Frank Bold shrnuje: Klimatická žaloba ukázala na chybějící zákonnou ochranu klimatu v Česku

Soud uznává naléhavost klimatické krize 

Ústavní soud ve svém nálezu jasně deklaroval: „Existenci člověkem vyvolané klimatické změny, stejně jako skutečnost, že je naléhavě třeba na klimatickou změnu reagovat, Ústavní soud nijak nezpochybňuje." Problematiku dopadů změny klimatu do základních práv označil za závažnou a celospolečensky důležitou, i proto o věci rozhodovalo plénum všech soudců. 

Paradoxně však soud musel žalobu zamítnout právě proto, že v České republice chybí potřebná legislativa. Bez konkrétního klimatického zákona totiž nelze ministerstvům uložit povinnosti, které by mohly soudy vymáhat. „Za současné situace, kdy chybí klimatický zákon, nelze přezkoumat, jestli ministerstva podle takového zákona postupují. Je to paradoxní ve srovnání se zahraničím, kde občané úspěšně napadali klimatické zákony jako nedostatečně ambiciózní. V ČR však občané nemají jaký zákon napadnout," vysvětluje Laura Otýpková, právnička expertní skupiny Frank Bold. 

Pohnutky žalobců zůstávají aktuální  

Spolek Klimatická žaloba ČR sdružuje přes 300 obyvatel České republiky, kteří se obávají dopadů klimatické změny na své životy. Mezi žalobci byli zemědělci postižení suchem, obce ohrožené povodněmi i mladí lidé znepokojení svou budoucností. Jejich cílem nebylo diktovat státu konkrétní opatření, ale dosáhnout uznání, že stát má povinnost jednat systematicky a na základě vědeckých poznatků.  

„Ústavní soud uznal závažnost klimatické krize a poukázal na chybějící klimatickou legislativu. Bohužel jsme v situaci, kdy stát svou nečinností porušuje naše základní lidská práva a současně v našem právním systému proti tomuto jednání neexistuje ochrana," míní Jakub Zamouřil, radní spolku Klimatická žaloba ČR.  

Česko se vzdaluje evropskému trendu  

Rozhodnutí českého Ústavního soudu kontrastuje s vývojem v zahraničí. Soudy v Nizozemsku, Francii, Německu či Maďarsku uznaly, že státy mají právní povinnost chránit své občany před klimatickými změnami. Evropský soud pro lidská práva letos potvrdil, že nedostatečná klimatická ochrana může představovat porušení lidských práv.  

„Ústavní soud se nedržel převládajícího názoru zahraničních soudů. Všechny zmíněné soudy potvrdily, že ochrana před nebezpečnou změnou klimatu je povinností států vyplývající přímo z pozitivních závazků chránit lidská práva," upozorňuje Laura Otýpková.  

Přestože aktuální pokus neuspěl, Ústavní soud výslovně uvedl, že svým nálezem neuzavřel cestu dalším klimatickým žalobám. Odpovědnost za řešení klimatické krize tak zůstává na Parlamentu i dalších orgánech ČR.