Exministr Dusík nepostupoval v souladu se zákonem

...když po obdržení nezávislé studie odmítl vydat ČEZu negativní stanovisko pro obnovu Prunéřova.

Ministerstvo životního prostředí má již od podzimu 2009 v ruce všechny potřebné argumenty pro vydání negativního stanoviska v procesu EIA k modernizaci elektrárny Prunéřov. Postup MŽP v posledních měsících nemá oporu v zákonech a zbytečně prodlužuje proces, který již měl být dávno v neprospěch ČEZu rozhodnut. Na kauze Prunéřov spolupracuje Ekologický právní servis (EPS) s organizací Greenpeace. Ve svých aktivitách se soustředí primárně na právní aspekty celého případu. Nestandardní kroky ministerstva proto poškozují především EPS, který se celého procesu posuzování aktivně účastní od samého počátku a předložil celou řadu expertních připomínek. Správnost argumentů EPS potvrdily také závěry nezávislého posouzení norské konzultační firmy Det Norske Veritas (DNV), které byly minulý týden zveřejněny. DNV ve své zprávě potvrzuje, že projekt předložený společností ČEZ nesplňuje požadavky na nejlepší dostupnou technologii, a to hned ve dvou oblastech: zaprvé použitá technologie nedosahuje požadované čisté termální účinnosti 42 % (ČEZ deklaruje účinnost 39 %) a dále překračuje požadovaný emisní limit pro oxid uhelnatý (požadovaný limit je 200 mg/Nm3, ČEZ počítá s emisemi 250 mg/N m3). (3) I na téma emisí oxidu uhličitého dal posudek nezávislého konzultanta jasnou odpověď: v případě projektu prosazovaného ČEZem budou emise CO2 o 205 000 tun ročně vyšší, než v případě použití nejlepší dostupné technologie se stejným instalovaným výkonem, což představuje 6,15 miliónů tun oxidu uhličitého za předpokládanou dobu 30ti let provozu zařízení. (1) Experti, jež zprávu pro DNV zpracovávali, explicitně odmítli argument společnosti ČEZ, že použití nejlepší dostupné technologie (tedy tzv. nadkritického bloku s účinností vyšší než 42 %) by ohrozilo zásobování teplem pro desítky tisíc lidí v Kadani a Klášterci. DNV poukázalo na skutečnost, že nadkritické bloky se běžně ve světě pro zásobování teplem používají. Ve zprávě je zmíněn i fakt, že v případě nyní rekonstruované elektrárny Tušimice nebyl pro ČEZ problém pojistit dodávky tepla výstavbou záložní plynové kotelny a že by především mohla v budoucnu sloužit jako záložní zdroj tepla pro Kadaň a Klášterec právě elektrárna Tušimice, které je od Prunéřova vzdálená pouhých 8 km. (2). Z posudku dále vyplývá, že dosavadní proces posuzování vlivů na životního prostředí (EIA) probíhal v souladu se zákonem, nicméně je v rozporu s procesem dobré praxe, protože bez podrobnějšího zdůvodnění nebyly posouzeny jiné varianty, než kterou prosazuje ČEZ. Kromě zcela zjevných věcných nedostatků prunéřovského projektu, k závěru o vydání negativního stanoviska vede i jednání samotného ČEZu. Ten totiž odmítl předložit k posouzení modernější - účinnější variantu projektu, ačkoliv byl k tomu ministerstvem v souladu se zákonem přímo vyzván již v červenci roku 2008. Tímto krokem jednoznačně porušil povinnost, která mu ze zákona o posuzování EIA vyplývá. (3) Další otálení MŽP by prodlužovalo fakticky nezákonný stav. EPS proto vyzval nástupce exministra Dusíka – ministra Šebestu, aby tento nezákonný stav ukončil a ČEZem předložený projekt odmítl. Jednání premiéra Fischera, tedy především otevřená podpora požadavkům tripartity požadující vybudování zastaralé varianty Prunéřova, přímý tlak na vydání rozhodnutí, který vedl k odstoupení ministra Dusíka a urychlená instalace ministra Šebesty budí dojem, že premiér vyslal Dusíkova nástupce na ministerstvo s jasným úkolem. Totiž zařídit, aby ČEZu v jeho záměru nebyly nadále kladeny žádné překážky. EPS doufá, že ministr Šebesta vydá k Prunéřovu negativní stanovisko a tím toto podezření rozptýlí. Jednání ČEZu je velice nezodpovědné vůči jeho akcionářům. Bylo by velice zajímavé vidět ekonomické dopady mnohaměsíčních prostojů, které si sám způsobil tím, že předložil k posouzení projekt, který je nejen věcně, ale i procesně právně vadný. Jakákoliv jiná firma, by se chovala ekonomicky a snažila by se vady v projektu co nejrychleji napravit, neboť platí, že čas jsou peníze. V případě ČEZu to zjevně neplatí. Poznámky: (1) Viz „Third Party Assessment of the Comprehensive Refurbishment of the Prunéřov II Power Plant“ ze dne 17. března 2010. Greenpeace se podařilo získat a zveřejnit plnou verzi dokumentu, ke stažení zde: http://www.greenpeace-media.cz/download/100317%20Final%20Report%20-%203r... , s. 3 (2) Viz str. 19 výše uvedené zprávy DNV. (3) MŽP začalo hodnotit záměr obnovy Prunéřova na základě Oznámení ČEZ, a.s. v červnu 2008. V závěru zjišťovacího řízení z 30. 7. 2008 v souladu s § 7 odst. 5 zákona č. 100/2001 Sb. požadovalo MŽP: „V dokumentaci je třeba navrhnout a zohlednit alternativy realizace tří tepelných bloků s vyšší netto účinností než v současnosti navržených 38 %; navrhnout tedy technologii, jež by plně zohledňovala účinnosti uvedené v BREF a dosahovala by účinnosti stanovené pro granulační kotle (tj. 42 – 45 %).“ Zmíněný § 7 odst. 5 zákona č. 100/2001 Sb. říká: „V závěru podle odstavce 3 může příslušný úřad navrhnout zpracování variant řešení záměru, které se zpravidla liší umístěním, kapacitou, použitou technologií či okamžikem provedení, jestliže je jejich provedení prokazatelně účelné a z technických hledisek možné.“ Každému oprávnění musí vždy odpovídat nějaká povinnost. Danému oprávnění MŽP navrhnout zpracování variant řešení záměru proto odpovídá povinnost ČEZ, a.s. takovou variantu do procesu EIA předložit. ČEZ, a.s. tuto svou povinnost v předložené dokumentaci nesplnil. Stručné shrnutí vývoje kauzy: Ekologický právní servis se kauze modernizace elektrárny Prunéřov II věnuje od jejího počátku v roce 2008. Již v polovině roku 2008 EPS opakovaně upozornil MŽP, že plánovaná modernizace nesplňuje parametry tzv. nejlepších dostupných technik, které požadují čistou energetickou účinnost ve výši 42 – 45 % a zároveň navázal spolupráci na kauze s organizací Greenpeace. V úvodní fázi procesu EIA ČEZ tyto požadavky odmítal, s odkazem na tvrzení, že plánovaný projekt je pouhou rekonstrukcí. EPS zpracoval do samotného procesu EIA řadu expertních připomínek, přičemž většina z nich byla v minulém týdnu potvrzena závěry studie DNV. Závěry studie DNV také vyvrátily další argumenty, se kterými ČEZ realizaci modernější varianty odmítal – např. argument o nemožnosti zajistit dodávky tepla. EPS v loňském roce ve spolupráci s Greenpeace a místním sdružením Chomutov pod pokličkou inicioval kampaň Pohoda ČEZ (www.pohodacez.cz), jejímž hlavním cílem je přimět ČEZ, aby přehodnotil svůj záměr „komplexní obnovy“ elektrárny Prunéřov II a při její plánované modernizaci použil nejlepší dostupnou technologii. Kampaň svými podpisy podpořily doposud tisíce lidí v Ústeckém kraji.